12 juin 2014/Communiqués de presse

À LIRE : LES COMMENTAIRES DÉSASTRUEUX DE TOM FOLEY SUR LES ARMES À FEU

Hartford, Connecticut – Tom Foley est apparu ce matin dans l'émission « Where We Live » de WNPR avec John Dankosky pour discuter de l'élection du gouverneur. Au cours du segment, il a reçu des questions très simples sur la législation du Connecticut sur la sécurité des armes à feu qui l'ont clairement déconcerté – et les électeurs du Connecticut devraient craindre ses réponses.

"M. Foley, une fois de plus, a montré pourquoi il est totalement inapte à être gouverneur. En affirmant imprudemment que notre loi intelligente et stricte sur les armes à feu était trop « gênante » pour les résidents, il a montré pourquoi il avait tort pour le Connecticut », a déclaré la présidente du Parti démocrate, Nancy DiNardo. « Il semble que chaque semaine, notre pays soit confronté à une nouvelle tragédie liée aux armes à feu. Dirait-il à la famille d'une victime que notre loi de bon sens est tout simplement trop « gênante » ? Il lui manque même la compréhension la plus élémentaire de la politique publique. Ses réponses manquent non seulement de cohérence, mais elles sont aussi imprudentes. Les électeurs du Connecticut ne peuvent tout simplement pas lui faire confiance.

On a posé à M. Foley quelques questions très simples sur la loi du Connecticut sur les armes intelligentes. Dans le processus, il a déclaré que le gouverneur Malloy « allait trop loin » avec le projet de loi de bon sens, n’a fourni aucun détail sur ce avec quoi il n’était pas d’accord, a affirmé qu’il était « gênant » pour les résidents et a refusé de dire s’il croyait à la vérification des antécédents. Il a ensuite déclaré qu'il voterait pour des modifications visant à faire reculer le projet de loi si le législateur les proposait. Une courte partie de l'échange est ci-dessous et l'audio de l'intégralité de l'échange est joint.

Foley : "...Je pense que le gouverneur Malloy est allé trop loin avec ce projet de loi. Je ne sais pas vraiment pourquoi. Je pense que beaucoup de choses qui figuraient dans le projet de loi n’empêcheraient pas.

Dankosky : «Soyez précis sur la portée excessive. Selon vous, qu’est-ce qu’il y a dans le projet de loi qui n’aurait pas dû y figurer ? »

Foley : « Eh bien, il y a énormément de choses là-dedans qui gênent les citoyens respectueux des lois qui croient qu'ils ont le droit, en vertu du deuxième amendement, de posséder et d'utiliser des armes à feu et je ne le fais pas, ce que j'ai dit lorsque cette tragédie s'est produite, c'est que le gouvernement devrait s'attaquer toutes les solutions possibles pour s'assurer que quelque chose comme ça ne se reproduise plus, mais il y a énormément de choses dans ce projet de loi qui n'ont rien à voir avec ce qui s'est passé à Newtown et n'empêcheraient pas qu'un autre Newtown se produise.

Dankosky : «Mais je demandais juste des précisions. Y a-t-il quelque chose de spécifique que vous pouvez souligner et qui dit : « C'est là que je n'aurais pas mis dans ce projet de loi. »

Foley : "Eh bien, tout ce qui gêne les citoyens respectueux des lois qui croient avoir le droit, en vertu du deuxième amendement, de porter des armes à feu..."

Dankosky : « Pensez-vous que nous devrions procéder à une vérification des antécédents pour les achats d’armes ? »

Foley : « Eh bien, écoutez, moi, ceux-ci, [pause]. Les armes utilisées à Newtown ont toutes été achetées légalement, les munitions ont toutes été achetées légalement, rien de tout cela n’aurait empêché Newtown de se produire… »

Dankosky : "Alors, comment aborder ce lien entre la santé mentale et le contrôle des armes à feu et s'assurer que Newtown ne se reproduise plus, car je pense que beaucoup de gens qui se trompent d'un côté disent, vous savez, nous devons avoir une santé mentale plus forte. systèmes. Et de l’autre côté, les gens disent qu’il nous faut moins d’armes. De toute évidence, il faut un mélange de ces deux choses, car le problème, c'est qu'une personne souffrant de problèmes de santé mentale possède des armes à feu, ce qui cause des problèmes. Alors, comment cela fonctionnerait-il exactement dans votre esprit pour empêcher les personnes ayant des problèmes de santé mentale d’avoir des armes à feu ? À quoi cela ressemblerait-il ? »

Foley : «Eh bien, je pense que les gens sont [pause] mal concentrés. Écoutez, nous avons eu beaucoup de tragédies similaires à Newtown depuis et… »

Dankosky : "Je crois qu'il y a eu 74 fusillades dans des écoles depuis cette époque."

Foley : « Eh bien, ce ne sont pas toutes des fusillades. Certains d’entre eux sont des coups de couteau.

Dankosky : « Non, 74 fusillades.

Foley : « Bon, d'accord, eh bien, je veux dire, toutes les tragédies ne sont pas que des fusillades. Dans celui qui s'est produit en Californie du Sud, les trois jeunes hommes qui ont été tués dans son appartement ont été poignardés. Je ne pense donc pas que quiconque propose de se débarrasser des couteaux… »

...

Dankosky : « La deuxième partie de la question de Bethy : abrogeriez-vous la loi actuelle si vous étiez gouverneur ?

Foley : « Écoutez, je pense que c'est une loi fixe en ce moment. Les gens m'ont demandé si le législateur m'avait présenté quelques modifications à la loi, la plupart des lois le sont, ce sont des corrections et des modifications au fil du temps, c'était un projet de loi assez complet, si le législateur m'avait proposé des changements qui le rendaient moins peu pratique pour les citoyens respectueux des lois qui possèdent des armes à feu, je signerais cela, mais une abrogation complète du projet de loi semble très improbable.

L’audio de l’échange est ci-dessous.

###