le 30 mars 2015/Autres

VÉRIFICATION DES FAITS : CT n'autorise pas la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle

Hartford, Connecticut. – À la suite de la décision du gouverneur Dan Malloy de signer un décret interdisant les voyages parrainés par l'État dans l'Indiana en réponse à la décision du gouverneur Mike Pence de signer la loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFFA), la blogosphère conservatrice a éclaté, affirmant que le Connecticut avait une loi similaire. loi dans les livres. Alors, ont-ils raison ? Cela rend-il la décision du gouverneur Malloy hypocrite ?

No.

  1. Même si le Connecticut dispose d’une loi sur la « liberté religieuse » datant de 1993, nous avons également des dizaines de lois interdisant spécifiquement la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Cela inclut, sans toutefois s'y limiter, l'emploi, le logement et les logements publics.
  2. La RFFA de l'Indiana est complètement différente et sa portée est beaucoup plus large que celle du Connecticut. La version de la loi de l'Indiana comprend les particuliers et les entreprises privées. Tandis que, comme l'explique le Huffington Post, la version du Connecticut se limite aux institutions religieuses.

Conclusion : la loi de l'Indiana autorise la discrimination ; Ce n’est pas le cas du Connecticut. Nous n'autorisons pas la discrimination. Et comme le gouverneur Malloy l’a prouvé une fois de plus aujourd’hui, nous ne tolérerons aucune discrimination parmi nous. 

Contexte:

Cela contraste fortement avec des États comme le Connecticut, qui dispose d'un RFRA mais qui ne concerne que les institutions religieuses et non les établissements privés. Et contrairement à certains autres États, le Connecticut n'autorise pas non plus la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle dans aucun établissement ou institution privé. [Huffington Post, 3/30/15]

Le statut montre tous les signes d'avoir été soigneusement conçu pour mettre de nouveaux obstacles sur le chemin de l'égalité ; et il a été publiquement vendu avec des affirmations trompeuses selon lesquelles il n’y avait « rien de nouveau ». [L'Atlantique, 3/30/15]